Benutzer:Serhat Dal/Werkstatt

Dieser Beitrag ist kein inhaltlicher Bestandteil des Living Handbooks, sondern die persönliche Werkstatt-Seite von Nutzer*in Serhat Dal. Bitte nehmen Sie keine Änderungen an dieser Seite vor, ohne dies zuvor mit Serhat Dal abgesprochen zu haben.

Begriffliche Problembeschreibung: Globale Erderwärmung, Klimawandel oder Klimakrise?

Dieser Artikel beschäftigt sich mit Schwierigkeiten der begrifflichen Problembeschreibung der globalen Erwärmung und ähnlicher Phänomene anhand der beiden Begriffspaare „globale Erderwärmung“/„Klimawandel“ und „Klimawandel“/„Klimakrise“.

Begriffliche Problembestimmung und problematische Begriffsbestimmung

Der Umgang mit den Veränderungen des Klimas stellt die Gesellschaft neben allen anderen auch vor die sprachliche Herausforderung einer begrifflichen Problembeschreibung. Im deutschsprachigen Raum konkurrieren mindestens drei Begriffe miteinander: Während von der globalen „Erderwärmung“ bereits in den 1990er Jahren gesprochen wird, lässt sich zeigen, dass die Rede vom „Klimawandel“ in den frühen 2000er Jahren immer häufiger wird und spätestens seit 2015 rasant zunimmt. Ebenfalls ab dem Jahr 2015 beginnt man in Zeitungen auch den Begriff „Klimakrise“ zur Problembeschreibung zu verwenden, seit 2019 erstmals häufiger als „Erderwärmung“.

Wortverlaufskurve

Vor diesem Hintergrund lässt sich fragen, welche Rolle die Sprache in der Klimadebatte hat und ob es einen Unterschied macht, das Phänomen als Klimawandel, Klimakrise oder doch als globale Erderwärmung zu beschreiben. Ein sich wandelnder Sprachgebrauch ist nichts Ungewöhnliches, doch dass verschiedene Interessensgruppen jeweils normativ eingreifen, lässt sich als Anzeichen dafür erachten, dass der begrifflichen Bestimmung eine hohe Relevanz zugeschrieben wird: So rät beispielsweise der Meinungsforscher und Politikberater Frank Luntz schon 2002 beim US-amerikanischen Präsidentschaftswahlkampf George W. Bush dazu, den Begriff „climate change“ (Klimawandel), statt „global warming“ (globale Erwärmung) zu benutzen und die Fridays for Future-Bewegung (kurz: FFF) bestärkt und bekräftigt hingegen den Begriff der „Klimakrise“ anstelle von „Klimawandel“ zu verwenden.

Wenn die Unterscheidung aus verschiedenen Perspektiven als wichtig erachtet wird, lässt sich auch fragen, auf welcher Ebene die sprachlichen Anpassungen Auswirkungen haben: Geht es um eine präzisere bzw. angemessenere Beschreibung des Phänomens in einer erkenntnistheoretischen Hinsicht oder eher mit Blick auf die öffentliche Wahrnehmung und damit auch um den gesellschaftlichen und individuellen Umgang mit dem Phänomen.

Klimawandel und Klimakrise

Schon 2019 hat die britische Zeitung „The Guardian“ die redaktionellen Sprachregeln geändert und empfiehlt den Begriff „climate crisis“ in journalistischen Texten, inspiriert von der Klimaaktivistin Greta Thunberg und der FFF-Bewegung, um die gegenwärtige Entwicklung „akkurater“ darzustellen.

Als die damals 15-jährige Greta Thunberg im August 2018 beschloss, die Schulpflicht für drei Wochen auszusetzen hat sich die Idee für das Klima zu streiken in der ganzen Welt verbreitet. 2019 organisierte u. a. die Studentin Luise Neubauer in verschiedenen deutschen Städten die ersten deutschen Schulstreiks. Mehr als 300.000 Schüler*innen aus mehr als 230 Städten nahmen nach Angaben der Organisator*innen am ersten „Global Climate Strike for Future“ teil, der von FFF am 15. März 2019 einberufen wurde. Das Engagement junger Menschen für das Klima ist rasant gewachsen. Die Proteste weiteten sich stetig aus, gefolgt von einer der größten Demonstrationen der Bewegung in Deutschland am 20. September 2019. Rund 1,4 Millionen Menschen an 575 Orten in Deutschland folgten nach Angaben der Veranstalter*innen dem Aufruf zu Demonstrationen. Dabei ist Greta Thunberg ein Vorbild für die weltweiten Streiks. Um ihre Ziele zu erreichen, reiste sie in viele Länder, wird von der internationalen Politik gehört und sprach persönlich mit dem ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama, der ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel, dem Papst und verschiedenen UN-Politiker*innen und nahm am Weltwirtschaftsforum in Davos teil. Ihr Motto lautet: „Why should I be studying for a future that soon may be no more, when no one is doing anything to save that future?“.

Denn fest steht, dass im Jahr 2021 Europa den wärmsten Sommer seit den Wetteraufzeichnungen 1979 erlebte. In den vergangenen Jahren wurde das durch Überschwemmungen, Stürme, Hitzewelle, und Dürren immer deutlicher und auch das Abschmelzen der Polkappen und vieler Gletscher sowie der Anstieg des Meeresspiegels haben bereits Auswirkungen auf Natur und Gesellschaft – im globalen Norden wie auch im globalen Süden. Aufgrund von Nahrungsmittelknappheit, Wassermangel, Krankheiten und Landflucht tragen die ärmsten Entwicklungsländer die Hauptlast des Klimawandels, was verdeutlicht, dass die Zusammenhänge von Verursachung und Auswirkung räumlich und zeitlich verschwimmen. Die Menschheit befindet sich derzeit auf einem Emissionspfad, der je nach Modellrechnung die Temperaturen bis zum Ende des Jahrhunderts um mehrere Grade Celsius ansteigen lassen könnte, wenn nicht gezielt reagiert wird. Dann ist ein sogenannter Kipppunkt (englisch: „tipping point“) erreicht, an dem es zu irreversiblen Schäden kommt und der stabile Klimazustand bald abrupt endet.

Die FFF-Bewegung möchte deshalb u. a. das Ziel des Pariser Klimaabkommens von 2015 erfüllen, die Erderwärmung auf maximal 1,5°C zu begrenzen. Viele Wissenschaftler*innen zweifeln daran, dass das 1,5-Grad-Ziel noch zu erreichen ist, da hierzu umgehend Maßnahmen in Form von massiven Emissionsminderungen ergriffen oder Wege entwickelt werden, Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu extrahieren. Deswegen fordern die FFF unmittelbar vor der Aufnahme der Koalitionsgespräche zwischen SPD, Bündnis90/Die Grünen und FDP im Oktober 2021 konkret für die Regierung in Deutschland die Verabschiedung eines 1,5 Grad konformen CO₂-Budgets, einen Erdgasausstieg bis 2035, Kohleausstieg bis 2030, versiebenfacht schnellerer Ausbau der erneuerbaren Energien, radikale und gerechte Mobilitätswende, 14 Milliarden Euro pro Jahr für internationale Klimafinanzierung. Kritiker äußern ihre Bedenken hinsichtlich möglicher Einschränkungen für die „Energiewirtschaft, Industrie, Gebäudesektor und Landwirtschaft“ sowie für Bürger*innen und Lobbygruppen. Dieser Konflikt zwischen wirtschaftlichen Interessen und ökologischen Aspekten erfordert eine bewusste Auseinandersetzung und gezielte Handlungsansätze zur Förderung einer nachhaltigen Entwicklung.

Umso wichtiger ist hier die präzise Sprache zur Benennung des Phänomens. Der Umweltwissenschaftler Nils Meyer-Ohlendorf betont, dass der Begriff „Klimawandel“ die anthropogene Implikation nicht berücksichtigt, sondern ein Narrativ eines natürlichen Prozesses unterstütze. Meyer-Ohlendorf schlägt deshalb den Begriff „Klimakrise“ vor. Auch die britische Zeitung „The Guardian“ teilt wie erwähnt diese Ansicht und benutzen ab 2019 den Begriff „climate crisis“, statt „climate change“ - mit der Begründung, dass Klimawandel zu „passiv und sanft“ klinge.

Globale Erderwärmung und Klimawandel

Wie erwähnt, lassen sich Maßnahmen einer normativen Sprachanpassung hinsichtlich der Bezugnahme auf die Erwärmung der Atmosphäre bereits im US-Präsidentschaftswahlkampf 2002 ausmachen. Dabei ist die Beziehung der Begriffe „global warming“ und „climate change“ zentral: Der Journalist Oliver Burkeman konstatiert, der frühere Präsident George W. Bush habe in seinen Reden vor dem Jahr 2002 den Begriff „global warming“ noch häufig verwendet, ab 2002 aber kaum noch, was Burkeman auf die politische Beratung des Meinungsforschers Luntz zurückführt.

Luntz ist auf den Einfluss sprachlicher Mittel bei der öffentlichen Meinungsbildung spezialisiert. Die Aufmerksamkeit der Zuhörer*innen sowie deren positive oder negative emotionale Reaktionen auf vermittelte Inhalte sei Luntz zufolge stark von sprachlichen Entscheidungen abhängig. So hält Luntz in seinem 2007 erschienenen Buch fest, dass die wirksamste politische Rhetorik durch Wiederholung, Konsistenz, einfache, klare Sprache, einprägsame Phrasen und kurze Sätze gekennzeichnet ist. Nach Ansicht von Luntz kann ein einziges Wort ein Thema einrahmen (frame) und bei den Wähler*innen positive oder negative Assoziation im Kopf erwecken. Deswegen ist es nach Luntz weniger wichtig, ob eine Aussage zutrifft oder nicht, sondern dass die diese vermittelnde Geschichte emotional überzeugt:

„A compelling story, even if factually inaccurate, can be more emotionally compelling than a dry recitation of the truth“.

Luntz zufolge hänge die Meinung der Menschen zur Klimapolitik u. a. davon ab, ob sie glauben, dass Einigkeit unter den Expert*innen über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung herrscht oder nicht.

In einem Memo an Präsident George W. Bush aus dem Jahr 2002 mit dem Titel „The Environment: A Cleaner, Safer, Healthier America“ rät Luntz entsprechend dazu, die wissenschaftliche Einigkeit über die globale Erwärmung in Zweifel zu ziehen, da ansonsten die Debatte über die globale Erwärmung für die republikanische Partei verloren sei und damit eine Wahlniederlage bevorstünde:„Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. […] The scientific debate is closing [against us] but not yet closed. There is still a window of opportunity to challenge the science”.

Immer wieder betont Luntz, dass man auf die vermeintliche Unsicherheit in der Klimaforschung bzw. in der Wissenschaft im Kontext der globalen Erwärmung hinweisen solle – ungeachtet des Umstandes, dass ein Konsens zwar ein politisches, nicht aber ein wissenschaftliches Kriterium ist – um damit den Eindruck zu erwecken, dass innerhalb der wissenschaftlichen Debatte Uneinigkeit über den Ursprung der Erderwärmung herrsche: „Continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate” oder: „The most important principle is your commitment to sound science“.

Diese Strategie stützt er durch seine bekannte sprachliche Empfehlung, den Begriff „Klimawandel“ anstelle von „globaler Erwärmung“ zu verwenden: „Globale Erwärmung“ impliziere die Notwendigkeit schnellen Handelns, aufgrund der erschreckenden Konnotationen des Wortes, wohingegen „Klimawandel“ eher eine überschaubarere und weniger emotionale Herausforderung bedeute:

„It’s time for us to start talking about ‘climate change’ instead of global warming [...]. ‘Climate change’ is less frightening than ‘global warming’ ”.

Es ist an dieser Stelle anzumerken, dass Luntz später bedauerte, die Bush-Regierung in dieser Hinsicht beraten zu haben. Er distanzierte sich von der von ihm zuvor vertretenen Position und wies jede Verantwortung für die Handlungen der Bush-Regierung zurück. In einer Rede vor dem Committee on the Climate Crisis des US-Repräsentantenhauses am 25. Juli 2019 bat Luntz seine Beratungstätigkeit denjenigen an, die an der Bekämpfung der klimatischen Situation arbeiten. Er betonte, dass er sich geirrt, 2001 einen Fehler gemacht und sich verändert habe. Er versprach, den Demokraten im Klimaausschuss zu helfen und an einer parteiübergreifenden Lösung zu arbeiten. Obwohl Luntz an die vom Menschen verursachte globale Erwärmung glaubt, verteidigte er im Jahr 2006 seine Aktionen. Er sagte, dass der damalige Stand der Wissenschaft unvollständig war und dass sein Rat weniger beängstigend klingen sollte.

Macht es einen Unterschied, ob wir andere Begriffe benutzen?

Es zeigt sich, dass die begriffliche Problembestimmung ein umkämpftes Feld ist und normative Eingriffe auf den Sprachgebrauch von verschiedenen Seiten vorgenommen werden, also grundsätzlich davon ausgegangen wird, dass die begriffliche Bezeichnung des Phänomens eine entscheidende Rolle spielt. Aus einer sprachphilosophischen Perspektive lässt sich dieser Gedanke mit der Unterscheidung zwischen rohen und institutionellen Tatsachen besser durchdringen: Während sich die klimatischen Veränderungen rein sachbezogen als rohe Tatsache verstehen lassen, wird die soziale Wirklichkeit und damit die öffentliche Wahrnehmung des Phänomens sprachliche im Sinne von institutionellen Tatsachen geprägt.

Klimawandel, Klimakrise oder globale Erwärmung: Es gibt viele Worte für die begriffliche Problembeschreibung im öffentlichen Diskurs. Die Forschung hierzu wird hauptsächlich in der Linguistik und den kognitiven Wissenschaften der Psychologie durchgeführt, dabei ist die genaue Beziehung zwischen Sprache und Bewusstsein ziemlich komplex und schwer festzumachen. Dennoch stellen die Sprachwissenschaftler*innen Warnke und Kämper fest, dass Sprache auf die soziale Wirklichkeit Einfluss nimmt und somit institutionelle bzw. soziale Tatsachen schafft. Insbesondere in Pressetexten wird diese Beziehung immer wieder selbst reflektiert: „Das Sein bestimmt das Klimabewusstsein“, titelt so etwa die TAZ und die britischen Zeitungen The Guradian und The Observer sprechen wie bereits erwähnt Empfehlungen für die Begriffwahl ihrer Mitarbeiter*innen aus. Der Journalist Dan Zak bringt die Überlegung auf den Punkt, wenn er 2019 in der Washington Post festhält:

„The climate problem is not just scientific. It’s linguistic. If we can agree how to talk and write about an issue that affects us all, maybe we can understand and fix it together".

Erst eine angemessene Benennung des Phänomens, so der Gedanke, fördere das Verständnis und führe somit dazu Handlungsmaßnahmen zu ergreifen. Eine präzise Sprache kann im Kontext des Klimas also entscheidend sein, um konkrete Handlungen zu bewirken.

Abschließend folgt eine definitorische Beschreibung der Begriffe Klimawandel, Klimakrise und globale Erderwärmung.

Klimawandel

Klimawandel ist wie die obige Statistik zeigt, der im öffentlichen Diskurs etablierteste Begriff, der aufgrund der fehlenden Bedrohungssemantik als sachlicher und nicht politisch motiviert erachtet wird. Denn ein bis heute weitverbreitetes Argument der US-amerikanischen Republikaner*innen ist es die Veränderungen des Klimas als etwas anzusehen, das sich schon seit Jahrhunderten wandelt. Also den Wechsel von Wärme- und Kälteperioden als Teil des natürlichen Laufs der Umweltgeschichte und deshalb müsse man sich darum nicht kümmern, weil die Menschen nichts damit zu tun haben. Der ehemalige republikanische Präsident Donald Trump hat den Klimawandel als einen „von den Chinesen erfundenen Schwindel“ abgetan, um amerikanische Arbeitsplätze zu zerstören. Entsprechend behauptet Trump spöttisch auf Twitter, dass die USA eine „globale Erderwärmung“ gebrauchen könnten, nachdem die Temperaturen längere Zeit unter dem Gefrierpunkt lagen.

Das Klima unterliegt einem steten Wandel, doch dieser Begriff ist ein sehr neutraler und verharmlost möglicherweise die tiefgreifenden und negativen Auswirkungen, die dieser Prozess auf unsere Umwelt und Gesellschaft hat. Nach dem Begriff „Klimawandel“ ist der Mensch nicht als aktive Ursache einbezogen. Denn „sich wandeln“ hat eine reflexive Struktur: „man wandelt sich“, nicht „man wird gewandelt“. Hier findet eine begriffliche Rahmung für einen natürlich verlaufenden Klimawandel statt, der nicht menschengemacht ist, denn suggeriert wird, dass der Wandel unabhängig von äußeren Einflüssen einer eigenen Dynamik folgt.

Klimakrise

Im alltagssprachlichen Gebrauch kann eine „Krise“ als eine schwierige Lage oder Zeit definiert werden, die den Höhe- und Wendepunkt einer gefährlichen Entwicklung darstellt. Dabei sind Krisen eher Durchgangsstadien und dauern eher kurz an, was man beim Klima als langfristiges Phänomen nicht behaupten kann. „Klimakrise“ ist jedoch ein Begriff, der auf die Dringlichkeit der Situation angesichts der menschengemachten, globalen Erwärmung aufmerksam macht. Klimakrise als Problembeschreibung soll damit anstelle des Begriffs Klimawandel zu einem frühzeitigen Handeln führen, und das Phänomen nicht als harmlos klingend beschreiben. Bedenkt man jedoch, dass wir wohlmöglich in einer „Krisengesellschaft“ leben, wird vielleicht auch diese Dringlichkeit als weniger dringend empfunden, wenn die Klimakrise, wie die Augsburger Allgemeine titelte, „nur noch [als] eine Krise unter vielen“ wahrgenommen wird. Eine mögliche Eskalation der Dringlichkeit bietet der Begriff der Klimakatastrophe an. Hier bedeutet Katastrophe in etwa „Zusammenbruch“ und meint damit auch die Entwicklung eines dauerhaft negativen Verlaufs. Mit dem Begriff der „Katastrophe“ sind entsprechend hohe sachliche, natürliche und humane Verluste verbunden.

Globale Erderwärmung

Die globale Erwärmung oder Erderwärmung meint den messbaren Anstieg der „Erdoberfläche im weltweiten Durchschnitt“. Viele Wissenschaftler* innen sind sich einig, dass die Hauptursache der globalen Erderwärmung der Anstieg der Treibhausgase ist, insbesondere des vom Menschen verursachten Kohlendioxidausstoßes.

Forscher*innen der University of Massachusetts haben die durchschnittliche globale Jahrestemperatur der letzten 1000 Jahre untersucht. Bereits im Jahr 1998 entdeckten sie, dass es über mehrere Jahrhunderte hinweg nur geringe Schwankungen gab, bis es im 20. Jahrhundert zu einem plötzlichen starken Anstieg kam. Studien von 2013 zeigen ähnliche Funde: Die Erde erwärmt sich schneller denn je, und das letzte Jahrhundert habe sich schneller erwärmt als je zuvor seit der letzten Eiszeit. Dies sind Indizien dafür, dass es sich eben nicht um den natürlichen Verlauf von Kälte- und Hitzeperioden handelt.

Der Begriff der Erderwärmung ist von den drei hier diskutierten Begriffen vermutlich der, der am stärksten auf die rohe Tatsache der klimatischen Veränderung verweist, selbst wenn die Ursachen hierfür maßgeblich menschlichen Handlungszusammenhängen zugeschrieben werden. Dagegen, dass es sich hierbei jedoch um eine rein objektive Beschreibung des Phänomens handelt, die kaum Auswirkungen auf die soziale Wirklichkeit hat, sprechen Luntz' strategische Überlegungen, in denen der bedrohliche Charakter des Begriffs und die damit verbundenen individuellen und gesellschaftlichen Konsequenzen antizipiert werden.

Fazit

Die unterschiedlichen begrifflichen Problembeschreibungen unterliegen weder rein subjektiven Vorlieben, noch lassen sie sich mit Verweis auf den üblichen Sprachwandel restlos erklären. Das Ringen um die Begriffe lässt sich auch um ein Ringen um die Kontrolle der rohen Tatsachen und der Wahrnehmung der sozialen Wirklichkeit verstehen. Denn laut dem Philosoph John Searle macht uns eine rohe Tatsache nicht verantwortlich bzw. verpflichtet uns zu nichts, aber als institutionelle Tatsache verleiht sie uns Rechte und Pflichten und eine Art Betroffenheit, die uns zum Handeln zwingt. Dies trifft auch bei Klimawandel, Klimakrise oder globale Erderwärmung zu, bei denen der politische und gesellschaftliche Diskurs um die richtige Bezeichnung Auswirkungen auf unsere Realität haben.