Werte der Wissensrezeption am Beispiel von Wikipedia - Versionsgeschichte

Jennifer Langer am 19. August 2024 um 08:37 Uhr

2024-08-19T08:37:11Z

Johannes Trayser: Rechtschreibung bissel

2024-04-04T08:27:41Z

Rechtschreibung bissel

Johannes Trayser: Versuch korrekte Formatierung wieder herzustellen

2024-02-08T14:47:05Z

Versuch korrekte Formatierung wieder herzustellen

Johannes Trayser am 8. Februar 2024 um 14:46 Uhr

2024-02-08T14:46:16Z

Johannes Trayser: Die Große Fußnote zum Diskurs von Nature und Britannica 1. Verschoben 2. Gekürzt für Deutlichkeit

2024-02-08T14:44:42Z

Die Große Fußnote zum Diskurs von Nature und Britannica 1. Verschoben 2. Gekürzt für Deutlichkeit

Johannes Trayser: Änderung 6002 von Johannes Trayser (Diskussion) rückgängig gemacht.

2024-02-08T14:42:10Z

Änderung 6002 von Johannes Trayser (Diskussion) rückgängig gemacht.

Johannes Trayser: Lange Fußnote entfernt

2024-02-08T14:29:09Z

Lange Fußnote entfernt

Johannes Trayser: Korrektur einer Fußnote

2024-02-08T13:49:40Z

Korrektur einer Fußnote

Johannes Trayser am 8. Februar 2024 um 13:41 Uhr

2024-02-08T13:41:39Z

Martin Böhnert: Kleinigkeiten

2024-02-06T13:15:06Z

Kleinigkeiten

@@ Zeile 63: / Zeile 63: @@
 [[Kategorie:Wissenschaftsphilosophie‏‎]]
 [[Kategorie:Theorie]]
-[[Kategorie:Analyse]]
+[[Kategorie:Analysen]]
 [[Kategorie:Wissensproduktion]]
 [[Kategorie:Wissensrezeption]]
 [[Kategorie:Don Fallis]]

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 ==Epistemische Tugend==
-Arbeitet man sich in ein neues Feld ein, stellt man manchmal fest, dass die Expert*innen ganz andere Vorstellung davon haben, wie man sich hierzu verhalten sollte.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=7 }}</ref> So kann bei der Beobachtung des Verhaltens von Tieren Geduld und Einfühlungsvermögen erwartet werden, bei de Auswertung einer medizinischen Studie hingegen Genauigkeit und Distanziert gefordert sein. Diese Eigenschaften und Haltungen der Forschenden dem Gegenstand des Wissens gegenüber werden auch ''epistemische Tugenden'' genannt:<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=2 }}</ref>
+Arbeitet man sich in ein neues Feld ein, stellt man manchmal fest, dass die Expert*innen ganz andere Vorstellung davon haben, wie man sich hierzu verhalten sollte.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=7 }}</ref> So kann bei der Beobachtung des Verhaltens von Tieren Geduld und Einfühlungsvermögen erwartet werden, bei der Auswertung einer medizinischen Studie hingegen Genauigkeit und Distanziert gefordert sein. Diese Eigenschaften und Haltungen der Forschenden dem Gegenstand des Wissens gegenüber werden auch ''epistemische Tugenden'' genannt:<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=2 }}</ref>
 <blockquote>Mit epistemischen Tugenden sind die Fähigkeiten und Einstellungen gemeint, die bestimmte Diskursgemeinschaften für die Produktion, die Vermittlung oder den Erwerb von Wissen als vorbildlich, wenn nicht als verbindlich erachten. [...] Insofern sind epistemische Tugenden konstitutiv für die Erzeugung und Übertragung von Wissen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=3 }}</ref></blockquote>

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 *Erstens können alle Mitwirkende leicht wichtige Informationen entfernen oder – aus epistemischer Sicht noch schlimmer – versehentlich Falschinformationen hinzufügen. Dies erzeugt ein Misstrauen und eine Sorge vor einer großen Anzahl von Fehlinformationen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref>
 *Zweitens kann eine Wikipedia auch absichtliche Desinformationen enthalten. So können Artikel von Politiker*innen und großen Unternehmen durch Medienagenturen in ihrem Sinne beeinflusst werden oder Privatpersonen könnten Menschen des öffentlichen Lebens auf Wikipedia verunglimpfen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref><ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Biselli, Anna |Titel=Mit freundlichen Edits aus dem Bundestag |Jahr=2021 |Website=netzpolitik.org |Online=https://netzpolitik.org/2021/wikipedia-edits-aus-dem-bundestag-abgeordnete-wahlkampf/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref><ref>{{Quellen-Film|Produzent*in=bildundtonfabrik |Titel=Wie Politik, PR und Nazis die Wikipedia beeinflussen |Jahr=2021 |Website=YouTube |Online=https://www.youtube.com/watch?v=FNsTaKwyAzI |Zeitangabe= |Abruf=02.11.2023 }}</ref>
-*Aus epistemischer Sicht sei aber die dritte Dimension die gefährlichste: Vollständig ausgedachte Informationen, die auf Wikipedia Verbreitung finden. Zentrale Funktion dieser Art von „Bullshit“ in Harry Frankfurts Sinne,<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Frankfurt, Harry |Titel=Bullshit |Ort=Frankfurt am Main |Verlag=Suhrkamp |Jahr=2006 }} übersetzt von Michael Bischoff</ref> ist die Beeinflussung der Adressat*innen ist, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen.<ref>Beispiel für diese Praxis der Manipulation sind die über einen Zeitraum von zehn Jahren verfassten Einträge zur russischen und chinesischen Geschichte für die chinesische Wikipedia, die allesamt frei erfunden waren.{{Quellen-Literatur|Autor*in=Kleiber, Hannah |Titel=Wikipedia, Chinesin verbreitet jahrelang falsche Informationen über Russland |Jahr=2022 |Website=t3n.de |Online=https://t3n.de/news/chinesin-erfindet-eintraege-bei-wikipedia-schwindel-faellt-jahrelang-nicht-auf-1482827/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref> Fallis diskutiert daraufhin die Aussagen und Bedenken gegenüber der Verlässlichkeit auf Grundlage einer 2005 angefertigten Studie der britischen Fachzeitschrift ''Nature'',<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gales, Jim |Titel=Internet encyclopaedias go head to head |Zeitschrift=Nature |Band=2005 |Nummer=438 |Jahr=2005 |Seite=Nature |Online=https://www.nature.com/articles/438900a |Abruf=04.11.2023 }} oder als PDF im Webarchive: {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel= |Jahr= |Website=webarchive |Online=https://web.archive.org/web/20100524171414/http://www.jimgiles.net/pdfs/InternetEncyclopaedias.pdf |Abruf=04.11.2023 }}</ref><ref>In Ergänzung zu dem Artikel hat die Britannica sieben Tage nach der Veröffentlichung (22.12.2005) ein 26-seitiges Dokument mit der Arbeitsweise und Datenerhebung zusammengestelt.{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }} Konsequenz dieser Veröffentlichung war eine Diskussion zwischen der Britannica und der Nature: Als Reaktion auf die Veröffentlichung hat die Britannica im März 2006 eine Richtigstellung des Artikels gefordert. In einem circa 20-seitigen Dokument kritisiert die Britannica dabei den Artikel der Nature und erklärt, warum es einer Richtigstellung bedürfe. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Fatally Flawed - Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature |Jahr=2006 |Website=Britannica |Online=https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |Abruf=04.11.2023 }} Die Nature ist der Forderung nach einer Richtigstellung nicht nachgekommen und hielt an ihrer Darstellung fest. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Pressemitteilungen des Jahres 2006: Encyclopaedia Britannica and Nature a response |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/documents/Press_release_archive_2006.zip |Abruf=04.11.2023 }} Mehr Informationen zu dem weiterlaufenden Konflikt werden auf einer Website der Nature deutlich. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Nature's responses to Encyclopaedia Britannica |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/nature/britannica/index.html |Abruf=04.11.2023 }}</ref>die in einem Artikel die englischsprachige Wikipedia mit der renommierten  und etablierten ''Encyclopædia Britannica''<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Encyclopædia Britannica summary |Jahr= |Website=britannica |Online=https://www.britannica.com/facts/Encyclopaedia-Britannica-English-language-reference-work |Abruf=02.11.2023 }}</ref> vergleicht. Zusammengefasst stellt Fallis fest, dass die Online-Enzyklopädie nur minimal weniger verlässlich als die Enzyklopädie war.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref> So habe Wikipedia mehr Schwankungen in der Qualität der Artikel und die auftretenden Fehler sind umfänglicher. Im Vergleich dazu habe die Encyclopædia Britannica hingegen mehr kleinere Fehler und Ungereimtheiten. Der Unterschied könne darin liegen, dass kleinere Fehler in der Online-Enzyklopädie schnell und gezielt durch die vielen freiwilligen Autor*innen korrigiert werden können, während eine Überarbeitung in der gedruckten Enzyklopädie sehr viel langsamer erst durch eine Neuauflage oder einen Nachtragsband möglich ist.
+*Aus epistemischer Sicht sei aber die dritte Dimension die gefährlichste: Vollständig ausgedachte Informationen, die auf Wikipedia Verbreitung finden. Zentrale Funktion dieser Art von „Bullshit“ in Harry Frankfurts Sinne,<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Frankfurt, Harry |Titel=Bullshit |Ort=Frankfurt am Main |Verlag=Suhrkamp |Jahr=2006 }} übersetzt von Michael Bischoff</ref> ist die Beeinflussung der Adressat*innen ist, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen.<ref>Beispiel für diese Praxis der Manipulation sind die über einen Zeitraum von zehn Jahren verfassten Einträge zur russischen und chinesischen Geschichte für die chinesische Wikipedia, die allesamt frei erfunden waren.{{Quellen-Literatur|Autor*in=Kleiber, Hannah |Titel=Wikipedia, Chinesin verbreitet jahrelang falsche Informationen über Russland |Jahr=2022 |Website=t3n.de |Online=https://t3n.de/news/chinesin-erfindet-eintraege-bei-wikipedia-schwindel-faellt-jahrelang-nicht-auf-1482827/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref>
 Der Fokus des Artikels von ''Nature'' lag dabei vor allem auf wissenschaftlichen Einträgen, zum Bespiel über Ethanol oder dem biographischen Artikel über Dmitry Mendeleev.<ref>Dmitri Mendeleev war russischer Wissenschaftler, Chemiker und ist vor allem für die Entwicklung der Periodentabelle bekannt. Vergleiche dafür die beiden Einträge in Wikipedia bzw. Encyclopædia Britannica {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Dmitri Mendeleev |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Iwanowitsch_Mendelejew |Abruf=02.11.2023 }}  {{Quellen-Literatur|Autor*in= Bensaude-Vincent, Bernadette;et al. |Titel=Dmitri Mendeleev |Jahr=2023 |Website=britannica |Online=https://www.britannica.com/biography/Dmitri-Mendeleev |Abruf=02.11.2023 }}. Hinweis: Manchmal wird der Name auch mit Dmitrij oder Dmitry übersetzt.</ref><ref>Die zu vergleichenden Artikel wurden u. a. von Michael Gordin (Assistant Professor of History of Science, Princeton University, New Jersey, USA){{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Michael D. Gordan |Jahr= |Website=Prinction University |Online=https://history.princeton.edu/people/michael-d-gordin |Abruf=06.11.2023 }}geprüft und alle Details zu seiner Untersuchung sind auf dem ergänzenden Dokument{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head“ (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }}auf S. 8 (für die Encyclopedia Britannica) oder S. 21 (für die Wikipedia) nachzulesen.</ref>
 Die Qualität der Artikel bei Wikipedia unterliege je nach Themenbereich jedoch mehr Schwankungen: So wiesen Artikel aus dem Themenbereich der Philosophie mehr Fehler auf als die untersuchten Artikel der naturwissenschaftlichen Themenbereiche.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref> Fazit seiner Analyse sei, dass Wikipedias größtes Problem eher Auslassungen und weniger eine befürchtete Beeinflussung sei.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref>

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 *Erstens können alle Mitwirkende leicht wichtige Informationen entfernen oder – aus epistemischer Sicht noch schlimmer – versehentlich Falschinformationen hinzufügen. Dies erzeugt ein Misstrauen und eine Sorge vor einer großen Anzahl von Fehlinformationen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref>
 *Zweitens kann eine Wikipedia auch absichtliche Desinformationen enthalten. So können Artikel von Politiker*innen und großen Unternehmen durch Medienagenturen in ihrem Sinne beeinflusst werden oder Privatpersonen könnten Menschen des öffentlichen Lebens auf Wikipedia verunglimpfen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref><ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Biselli, Anna |Titel=Mit freundlichen Edits aus dem Bundestag |Jahr=2021 |Website=netzpolitik.org |Online=https://netzpolitik.org/2021/wikipedia-edits-aus-dem-bundestag-abgeordnete-wahlkampf/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref><ref>{{Quellen-Film|Produzent*in=bildundtonfabrik |Titel=Wie Politik, PR und Nazis die Wikipedia beeinflussen |Jahr=2021 |Website=YouTube |Online=https://www.youtube.com/watch?v=FNsTaKwyAzI |Zeitangabe= |Abruf=02.11.2023 }}</ref>
-*Aus epistemischer Sicht sei aber die dritte Dimension die gefährlichste: Vollständig ausgedachte Informationen, die auf Wikipedia Verbreitung finden. Zentrale Funktion dieser Art von „Bullshit“ in Harry Frankfurts Sinne,<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Frankfurt, Harry |Titel=Bullshit |Ort=Frankfurt am Main |Verlag=Suhrkamp |Jahr=2006 }} übersetzt von Michael Bischoff</ref> ist die Beeinflussung der Adressat*innen ist, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen.<ref>Beispiel für diese Praxis der Manipulation sind die über einen Zeitraum von zehn Jahren verfassten Einträge zur russischen und chinesischen Geschichte für die chinesische Wikipedia, die allesamt frei erfunden waren.{{Quellen-Literatur|Autor*in=Kleiber, Hannah |Titel=Wikipedia, Chinesin verbreitet jahrelang falsche Informationen über Russland |Jahr=2022 |Website=t3n.de |Online=https://t3n.de/news/chinesin-erfindet-eintraege-bei-wikipedia-schwindel-faellt-jahrelang-nicht-auf-1482827/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref> Fallis diskutiert daraufhin die Aussagen und Bedenken gegenüber der Verlässlichkeit auf Grundlage einer 2005 angefertigten Studie der britischen Fachzeitschrift ''Nature'',<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gales, Jim |Titel=Internet encyclopaedias go head to head |Zeitschrift=Nature |Band=2005 |Nummer=438 |Jahr=2005 |Seite=Nature |Online=https://www.nature.com/articles/438900a |Abruf=04.11.2023 }} oder als PDF im Webarchive: {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel= |Jahr= |Website=webarchive |Online=https://web.archive.org/web/20100524171414/http://www.jimgiles.net/pdfs/InternetEncyclopaedias.pdf |Abruf=04.11.2023 }}</ref><ref>In Ergänzung zu dem Artikel hat die Britannica sieben Tage nach der Veröffentlichung (22.12.2005) ein 26-seitiges Dokument mit der Arbeitsweise und Datenerhebung zusammengestelt.{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }}
+*Aus epistemischer Sicht sei aber die dritte Dimension die gefährlichste: Vollständig ausgedachte Informationen, die auf Wikipedia Verbreitung finden. Zentrale Funktion dieser Art von „Bullshit“ in Harry Frankfurts Sinne,<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Frankfurt, Harry |Titel=Bullshit |Ort=Frankfurt am Main |Verlag=Suhrkamp |Jahr=2006 }} übersetzt von Michael Bischoff</ref> ist die Beeinflussung der Adressat*innen ist, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen.<ref>Beispiel für diese Praxis der Manipulation sind die über einen Zeitraum von zehn Jahren verfassten Einträge zur russischen und chinesischen Geschichte für die chinesische Wikipedia, die allesamt frei erfunden waren.{{Quellen-Literatur|Autor*in=Kleiber, Hannah |Titel=Wikipedia, Chinesin verbreitet jahrelang falsche Informationen über Russland |Jahr=2022 |Website=t3n.de |Online=https://t3n.de/news/chinesin-erfindet-eintraege-bei-wikipedia-schwindel-faellt-jahrelang-nicht-auf-1482827/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref> Fallis diskutiert daraufhin die Aussagen und Bedenken gegenüber der Verlässlichkeit auf Grundlage einer 2005 angefertigten Studie der britischen Fachzeitschrift ''Nature'',<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gales, Jim |Titel=Internet encyclopaedias go head to head |Zeitschrift=Nature |Band=2005 |Nummer=438 |Jahr=2005 |Seite=Nature |Online=https://www.nature.com/articles/438900a |Abruf=04.11.2023 }} oder als PDF im Webarchive: {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel= |Jahr= |Website=webarchive |Online=https://web.archive.org/web/20100524171414/http://www.jimgiles.net/pdfs/InternetEncyclopaedias.pdf |Abruf=04.11.2023 }}</ref><ref>In Ergänzung zu dem Artikel hat die Britannica sieben Tage nach der Veröffentlichung (22.12.2005) ein 26-seitiges Dokument mit der Arbeitsweise und Datenerhebung zusammengestelt.{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }} Konsequenz dieser Veröffentlichung war eine Diskussion zwischen der Britannica und der Nature: Als Reaktion auf die Veröffentlichung hat die Britannica im März 2006 eine Richtigstellung des Artikels gefordert. In einem circa 20-seitigen Dokument kritisiert die Britannica dabei den Artikel der Nature und erklärt, warum es einer Richtigstellung bedürfe. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Fatally Flawed - Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature |Jahr=2006 |Website=Britannica |Online=https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |Abruf=04.11.2023 }} Die Nature ist der Forderung nach einer Richtigstellung nicht nachgekommen und hielt an ihrer Darstellung fest. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Pressemitteilungen des Jahres 2006: Encyclopaedia Britannica and Nature a response |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/documents/Press_release_archive_2006.zip |Abruf=04.11.2023 }} Mehr Informationen zu dem weiterlaufenden Konflikt werden auf einer Website der Nature deutlich. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Nature's responses to Encyclopaedia Britannica |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/nature/britannica/index.html |Abruf=04.11.2023 }}</ref>die in einem Artikel die englischsprachige Wikipedia mit der renommierten  und etablierten ''Encyclopædia Britannica''<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Encyclopædia Britannica summary |Jahr= |Website=britannica |Online=https://www.britannica.com/facts/Encyclopaedia-Britannica-English-language-reference-work |Abruf=02.11.2023 }}</ref> vergleicht. Zusammengefasst stellt Fallis fest, dass die Online-Enzyklopädie nur minimal weniger verlässlich als die Enzyklopädie war.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref> So habe Wikipedia mehr Schwankungen in der Qualität der Artikel und die auftretenden Fehler sind umfänglicher. Im Vergleich dazu habe die Encyclopædia Britannica hingegen mehr kleinere Fehler und Ungereimtheiten. Der Unterschied könne darin liegen, dass kleinere Fehler in der Online-Enzyklopädie schnell und gezielt durch die vielen freiwilligen Autor*innen korrigiert werden können, während eine Überarbeitung in der gedruckten Enzyklopädie sehr viel langsamer erst durch eine Neuauflage oder einen Nachtragsband möglich ist.
 Der Fokus des Artikels von ''Nature'' lag dabei vor allem auf wissenschaftlichen Einträgen, zum Bespiel über Ethanol oder dem biographischen Artikel über Dmitry Mendeleev.<ref>Dmitri Mendeleev war russischer Wissenschaftler, Chemiker und ist vor allem für die Entwicklung der Periodentabelle bekannt. Vergleiche dafür die beiden Einträge in Wikipedia bzw. Encyclopædia Britannica {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Dmitri Mendeleev |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Iwanowitsch_Mendelejew |Abruf=02.11.2023 }}  {{Quellen-Literatur|Autor*in= Bensaude-Vincent, Bernadette;et al. |Titel=Dmitri Mendeleev |Jahr=2023 |Website=britannica |Online=https://www.britannica.com/biography/Dmitri-Mendeleev |Abruf=02.11.2023 }}. Hinweis: Manchmal wird der Name auch mit Dmitrij oder Dmitry übersetzt.</ref><ref>Die zu vergleichenden Artikel wurden u. a. von Michael Gordin (Assistant Professor of History of Science, Princeton University, New Jersey, USA){{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Michael D. Gordan |Jahr= |Website=Prinction University |Online=https://history.princeton.edu/people/michael-d-gordin |Abruf=06.11.2023 }}geprüft und alle Details zu seiner Untersuchung sind auf dem ergänzenden Dokument{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head“ (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }}auf S. 8 (für die Encyclopedia Britannica) oder S. 21 (für die Wikipedia) nachzulesen.</ref>
 Die Qualität der Artikel bei Wikipedia unterliege je nach Themenbereich jedoch mehr Schwankungen: So wiesen Artikel aus dem Themenbereich der Philosophie mehr Fehler auf als die untersuchten Artikel der naturwissenschaftlichen Themenbereiche.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref> Fazit seiner Analyse sei, dass Wikipedias größtes Problem eher Auslassungen und weniger eine befürchtete Beeinflussung sei.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref>

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 *Erstens können alle Mitwirkende leicht wichtige Informationen entfernen oder – aus epistemischer Sicht noch schlimmer – versehentlich Falschinformationen hinzufügen. Dies erzeugt ein Misstrauen und eine Sorge vor einer großen Anzahl von Fehlinformationen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref>
 *Zweitens kann eine Wikipedia auch absichtliche Desinformationen enthalten. So können Artikel von Politiker*innen und großen Unternehmen durch Medienagenturen in ihrem Sinne beeinflusst werden oder Privatpersonen könnten Menschen des öffentlichen Lebens auf Wikipedia verunglimpfen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref><ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Biselli, Anna |Titel=Mit freundlichen Edits aus dem Bundestag |Jahr=2021 |Website=netzpolitik.org |Online=https://netzpolitik.org/2021/wikipedia-edits-aus-dem-bundestag-abgeordnete-wahlkampf/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref><ref>{{Quellen-Film|Produzent*in=bildundtonfabrik |Titel=Wie Politik, PR und Nazis die Wikipedia beeinflussen |Jahr=2021 |Website=YouTube |Online=https://www.youtube.com/watch?v=FNsTaKwyAzI |Zeitangabe= |Abruf=02.11.2023 }}</ref>
-*Aus epistemischer Sicht sei aber die dritte Dimension die gefährlichste: Vollständig ausgedachte Informationen, die auf Wikipedia Verbreitung finden. Zentrale Funktion dieser Art von „Bullshit“ in Harry Frankfurts Sinne,<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Frankfurt, Harry |Titel=Bullshit |Ort=Frankfurt am Main |Verlag=Suhrkamp |Jahr=2006 }} übersetzt von Michael Bischoff</ref> ist die Beeinflussung der Adressat*innen ist, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen.<ref>Beispiel für diese Praxis der Manipulation sind die über einen Zeitraum von zehn Jahren verfassten Einträge zur russischen und chinesischen Geschichte für die chinesische Wikipedia, die allesamt frei erfunden waren.{{Quellen-Literatur|Autor*in=Kleiber, Hannah |Titel=Wikipedia, Chinesin verbreitet jahrelang falsche Informationen über Russland |Jahr=2022 |Website=t3n.de |Online=https://t3n.de/news/chinesin-erfindet-eintraege-bei-wikipedia-schwindel-faellt-jahrelang-nicht-auf-1482827/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref><ref>Als Ergänzung zu diesem Artikel hat Britannica am 22.12.2005, sieben Tage nach der Veröffentlichung des Artikels ein 26-seitiges ergänzendes Dokument mit der Arbeitsweise und Datenerhebung zusammengestelt.{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }}Als Reaktion auf die Veröffentlichung des Artikel hat die Britannica auf den Artikel im März 2006 eine Richtigstellung des Artikels gefordert. In einem circa 20-seitigen Dokument kritisiert die Britannica den Artikel der Nature und erklärt, warum die Fehleranalysen der Nature einer Richtigstellung bedürfen. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Fatally Flawed - Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature |Jahr=2006 |Website=Britannica |Online=https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |Abruf=04.11.2023 }}Als Reaktion darauf hat Nature in einer Pressemitteilung vom 23.3.2006 an ihrer Darstellung festgehalten und die Forderungen des Britannicas zurückweisen. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Pressemitteilungen des Jahres 2006: Encyclopaedia Britannica and Nature a response |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/documents/Press_release_archive_2006.zip |Abruf=04.11.2023 }} und ist in der darauffolgenden Auflage 440 unter Editorial auf die Vorkommnisse weiter eingeangen. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Britannica attacks |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/articles/440582b |Abruf=04.11.2023 }}Auf einer Website des Nature, die Ausführlich auf diesen Konflikt eingeht {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Nature's responses to Encyclopaedia Britannica |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/nature/britannica/index.html |Abruf=04.11.2023 }} lässt sich des weiteren ein Dokument finden das als Reaktion der Nature auf eine Werbekampanine in us-amerikanischen und britischen Zeitschriften verfasst wurde und die Hauptkritikpunkte der Britannica eingeht und wiedergibt.{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=eb_advert_response_final |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/nature/britannica/eb_advert_response_final.pdf |Abruf=04.11.2023 }}Der genaue Reihenfolge der Forderung der Britannica, der Reaktion/ Antowrt der Nature und der Werbekampanie der Britannica lassen sich nicht mehr sicher rekonstruieren.</ref>
+*Aus epistemischer Sicht sei aber die dritte Dimension die gefährlichste: Vollständig ausgedachte Informationen, die auf Wikipedia Verbreitung finden. Zentrale Funktion dieser Art von „Bullshit“ in Harry Frankfurts Sinne,<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Frankfurt, Harry |Titel=Bullshit |Ort=Frankfurt am Main |Verlag=Suhrkamp |Jahr=2006 }} übersetzt von Michael Bischoff</ref> ist die Beeinflussung der Adressat*innen ist, unabhängig vom Wahrheitsgehalt der Aussagen.<ref>Beispiel für diese Praxis der Manipulation sind die über einen Zeitraum von zehn Jahren verfassten Einträge zur russischen und chinesischen Geschichte für die chinesische Wikipedia, die allesamt frei erfunden waren.{{Quellen-Literatur|Autor*in=Kleiber, Hannah |Titel=Wikipedia, Chinesin verbreitet jahrelang falsche Informationen über Russland |Jahr=2022 |Website=t3n.de |Online=https://t3n.de/news/chinesin-erfindet-eintraege-bei-wikipedia-schwindel-faellt-jahrelang-nicht-auf-1482827/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref> Fallis diskutiert daraufhin die Aussagen und Bedenken gegenüber der Verlässlichkeit auf Grundlage einer 2005 angefertigten Studie der britischen Fachzeitschrift ''Nature'',<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gales, Jim |Titel=Internet encyclopaedias go head to head |Zeitschrift=Nature |Band=2005 |Nummer=438 |Jahr=2005 |Seite=Nature |Online=https://www.nature.com/articles/438900a |Abruf=04.11.2023 }} oder als PDF im Webarchive: {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel= |Jahr= |Website=webarchive |Online=https://web.archive.org/web/20100524171414/http://www.jimgiles.net/pdfs/InternetEncyclopaedias.pdf |Abruf=04.11.2023 }}</ref><ref>In Ergänzung zu dem Artikel hat die Britannica sieben Tage nach der Veröffentlichung (22.12.2005) ein 26-seitiges Dokument mit der Arbeitsweise und Datenerhebung zusammengestelt.{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }}
-Fallis diskutiert daraufhin die Aussagen und Bedenken gegenüber der Verlässlichkeit auf Grundlage einer 2005 angefertigten Studie der britischen Fachzeitschrift ''Nature'',<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gales, Jim |Titel=Internet encyclopaedias go head to head |Zeitschrift=Nature |Band=2005 |Nummer=438 |Jahr=2005 |Seite=Nature |Online=https://www.nature.com/articles/438900a |Abruf=04.11.2023 }} oder als PDF im Webarchive: {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel= |Jahr= |Website=webarchive |Online=https://web.archive.org/web/20100524171414/http://www.jimgiles.net/pdfs/InternetEncyclopaedias.pdf |Abruf=04.11.2023 }}</ref> die in einem Artikel die englischsprachige Wikipedia mit der renommierten  und etablierten ''Encyclopædia Britannica''<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Encyclopædia Britannica summary |Jahr= |Website=britannica |Online=https://www.britannica.com/facts/Encyclopaedia-Britannica-English-language-reference-work |Abruf=02.11.2023 }}</ref> vergleicht. Zusammengefasst stellt Fallis fest, dass die Online-Enzyklopädie nur minimal weniger verlässlich als die Enzyklopädie war.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref> So habe Wikipedia mehr Schwankungen in der Qualität der Artikel und die auftretenden Fehler sind umfänglicher. Im Vergleich dazu habe die Encyclopædia Britannica hingegen mehr kleinere Fehler und Ungereimtheiten. Der Unterschied könne darin liegen, dass kleinere Fehler in der Online-Enzyklopädie schnell und gezielt durch die vielen freiwilligen Autor*innen korrigiert werden können, während eine Überarbeitung in der gedruckten Enzyklopädie sehr viel langsamer erst durch eine Neuauflage oder einen Nachtragsband möglich ist.
+Konsequenz dieser Veröffentlichung war eine Diskussion zwischen der Britannica und der Nature: Als Reaktion auf die Veröffentlichung hat die Britannica im März 2006 eine Richtigstellung des Artikels gefordert. In einem circa 20-seitigen Dokument kritisiert die Britannica dabei den Artikel der Nature und erklärt, warum es einer Richtigstellung bedürfe. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Fatally Flawed - Refuting the recent study on encyclopedic accuracy by the journal Nature |Jahr=2006 |Website=Britannica |Online=https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf |Abruf=04.11.2023 }} Die Nature ist der Forderung nach einer Richtigstellung nicht nachgekommen und hielt an ihrer Darstellung fest. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Pressemitteilungen des Jahres 2006: Encyclopaedia Britannica and Nature a response |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/documents/Press_release_archive_2006.zip |Abruf=04.11.2023 }} Mehr Informationen zu dem weiterlaufenden Konflikt werden auf einer Website der Nature deutlich. {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Nature's responses to Encyclopaedia Britannica |Jahr=2006 |Website=Nature |Online=https://www.nature.com/nature/britannica/index.html |Abruf=04.11.2023 }}</ref>die in einem Artikel die englischsprachige Wikipedia mit der renommierten  und etablierten ''Encyclopædia Britannica''<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Encyclopædia Britannica summary |Jahr= |Website=britannica |Online=https://www.britannica.com/facts/Encyclopaedia-Britannica-English-language-reference-work |Abruf=02.11.2023 }}</ref> vergleicht. Zusammengefasst stellt Fallis fest, dass die Online-Enzyklopädie nur minimal weniger verlässlich als die Enzyklopädie war.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref> So habe Wikipedia mehr Schwankungen in der Qualität der Artikel und die auftretenden Fehler sind umfänglicher. Im Vergleich dazu habe die Encyclopædia Britannica hingegen mehr kleinere Fehler und Ungereimtheiten. Der Unterschied könne darin liegen, dass kleinere Fehler in der Online-Enzyklopädie schnell und gezielt durch die vielen freiwilligen Autor*innen korrigiert werden können, während eine Überarbeitung in der gedruckten Enzyklopädie sehr viel langsamer erst durch eine Neuauflage oder einen Nachtragsband möglich ist.
 Der Fokus des Artikels von ''Nature'' lag dabei vor allem auf wissenschaftlichen Einträgen, zum Bespiel über Ethanol oder dem biographischen Artikel über Dmitry Mendeleev.<ref>Dmitri Mendeleev war russischer Wissenschaftler, Chemiker und ist vor allem für die Entwicklung der Periodentabelle bekannt. Vergleiche dafür die beiden Einträge in Wikipedia bzw. Encyclopædia Britannica {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Dmitri Mendeleev |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Iwanowitsch_Mendelejew |Abruf=02.11.2023 }}  {{Quellen-Literatur|Autor*in= Bensaude-Vincent, Bernadette;et al. |Titel=Dmitri Mendeleev |Jahr=2023 |Website=britannica |Online=https://www.britannica.com/biography/Dmitri-Mendeleev |Abruf=02.11.2023 }}. Hinweis: Manchmal wird der Name auch mit Dmitrij oder Dmitry übersetzt.</ref><ref>Die zu vergleichenden Artikel wurden u. a. von Michael Gordin (Assistant Professor of History of Science, Princeton University, New Jersey, USA){{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Michael D. Gordan |Jahr= |Website=Prinction University |Online=https://history.princeton.edu/people/michael-d-gordin |Abruf=06.11.2023 }}geprüft und alle Details zu seiner Untersuchung sind auf dem ergänzenden Dokument{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Supplementary information to accompany Nature news article „Internet encyclopaedias go head to head“ (Nature 438, 900-901; 2005) |Jahr=2005 |Website=Nature |Online=http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/extref/438900a-s1.doc |Abruf=04.11.2023 }}auf S. 8 (für die Encyclopedia Britannica) oder S. 21 (für die Wikipedia) nachzulesen.</ref>
 Die Qualität der Artikel bei Wikipedia unterliege je nach Themenbereich jedoch mehr Schwankungen: So wiesen Artikel aus dem Themenbereich der Philosophie mehr Fehler auf als die untersuchten Artikel der naturwissenschaftlichen Themenbereiche.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref> Fazit seiner Analyse sei, dass Wikipedias größtes Problem eher Auslassungen und weniger eine befürchtete Beeinflussung sei.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302 }}</ref>

@@ Zeile 38: / Zeile 38: @@
 ==Epistemische Tugenden der Wissensrezeption==
 Fallis leg wie oben beschreiben dar, dass Wikipedia den klassischen epistemischen Tugenden der Wissensproduktion, wie Verlässlichkeit und Nachvollziehbarkeit, besser als angenommen nachkommt.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=302-305 }}</ref> Betrachtet man die Online-Enzyklopädie so wird deutlich, dass die Wissenssammlung jedoch epistemische Vorteile gegenüber etablierten Nachschlagewerken hat. Durch den kollaborativen Charakter, den Zugang über das Web und die Bekanntheit der Plattform schneidet Wikipedia in anderen Bewertungskategorien deutlich besser ab.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=305 }}</ref>
-Dies wird deutlich, wenn der Blick auf epistemische Tugenden der Wissens''rezeption'' gerichtet wird. Wikipedia hat im Bezug auf die Rezeption besondere Eigenschaften, über die klassische, gedruckte Enzyklopädien Fallis zu Folge nicht verfügen.<ref>Fallis verwendet im englischen Original die Ausdrücke „power, speed, and fecundity“ {{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=305 }}, wobei er unter dem Begriff "speed" sowohl Aspekte von Aktualität als auch Schnelligkeit fasst</ref> Hierzu zählen unter anderem:
+Dies wird deutlich, wenn der Blick auf epistemische Tugenden der Wissens''rezeption'' gerichtet wird. Wikipedia hat im Bezug auf die Rezeption besondere Eigenschaften, über die klassische, gedruckte Enzyklopädien Fallis zu Folge nicht verfügen.<ref>Fallis verwendet im englischen Original die Ausdrücke „power, speed, and fecundity“ {{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=305 }}, wobei er unter dem Begriff "speed" sowohl Aspekte von Aktualität als auch Schnelligkeit fasst.</ref> Hierzu zählen unter anderem:
 * ''Leistungsstärke'': Viele tausend aktive Nutzer*innen mit unterschiedlichsten Expertisen sammeln, sortieren und pflegen ständig die Inhalte
 * ''Verfügbarkeit'': Die Inhalte werden an einem Ort gebündelt und frei verfügbar gemacht

@@ Zeile 16: / Zeile 16: @@
 ===Erster Einwand: Mangelnde Verlässlichkeit===
-Da jeder Mensch, unabhängig von der eigenen fachlichen Expertise, Wikipedia-Artikel bearbeiten kann,<ref>Es gibt auf Wikipedia sogenannte „geschützte Seiten“, die eine bestimmte Stufe in der Hierarchie benötigen, um ein Artikel bearbeiten zu können. Geschützte Artikel sind vor allem Artikel´, in denen es vermehrt zu Vandalismus kommt. Vgl. dafür:{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Geschütze Seiten |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesch%C3%BCtzte_Seiten |Abruf=02.11.2023 }}{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Protection policy |Jahr=2023 |Website=Wikipeida |Online=https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy |Abruf=02.11.2023 }}</ref> wird die Verlässlichkeit von Wikipedia-Artikeln häufig angezweifelt. Diese mangelnde Verlässlichkeit äußere sich in drei Dimensionen<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=299-300 }}</ref>
+Da jeder Mensch, unabhängig von der eigenen fachlichen Expertise, Wikipedia-Artikel bearbeiten kann,<ref>Es gibt auf Wikipedia sogenannte „geschützte Seiten“, die eine bestimmte Stufe in der Hierarchie benötigen, um ein Artikel bearbeiten zu können. Geschützte Artikel sind vor allem Artikel´, in denen es vermehrt zu Vandalismus kommt. Vgl. dafür:{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Geschütze Seiten |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesch%C3%BCtzte_Seiten |Abruf=02.11.2023 }}{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Protection policy |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Protection_policy |Abruf=02.11.2023 }}</ref> wird die Verlässlichkeit von Wikipedia-Artikeln häufig angezweifelt. Diese mangelnde Verlässlichkeit äußere sich in drei Dimensionen<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=299-300 }}</ref>
 *Erstens können alle Mitwirkende leicht wichtige Informationen entfernen oder – aus epistemischer Sicht noch schlimmer – versehentlich Falschinformationen hinzufügen. Dies erzeugt ein Misstrauen und eine Sorge vor einer großen Anzahl von Fehlinformationen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref>
 *Zweitens kann eine Wikipedia auch absichtliche Desinformationen enthalten. So können Artikel von Politiker*innen und großen Unternehmen durch Medienagenturen in ihrem Sinne beeinflusst werden oder Privatpersonen könnten Menschen des öffentlichen Lebens auf Wikipedia verunglimpfen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Fallis, Don|Titel=Wikipistemology |Herausgeber*in=Goldman, Alvin I.; Whitcomb, Dennis |Sammelband=Social Epistemology: Essential Readings |Ort=New York |Verlag=Oxford University Press |Jahr=2011 |Seite=300 }}</ref><ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Biselli, Anna |Titel=Mit freundlichen Edits aus dem Bundestag |Jahr=2021 |Website=netzpolitik.org |Online=https://netzpolitik.org/2021/wikipedia-edits-aus-dem-bundestag-abgeordnete-wahlkampf/ |Abruf=02.11.2023 }}</ref><ref>{{Quellen-Film|Produzent*in=bildundtonfabrik |Titel=Wie Politik, PR und Nazis die Wikipedia beeinflussen |Jahr=2021 |Website=YouTube |Online=https://www.youtube.com/watch?v=FNsTaKwyAzI |Zeitangabe= |Abruf=02.11.2023 }}</ref>

@@ Zeile 3: / Zeile 3: @@
 ==Epistemische Tugend==
-Arbeitet man sich in ein neues Feld ein, stellt man manchmal fest, dass die Expert*innen ganz andere Vorstellung davon haben, wie man sich hierzu verhalten sollte.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=7 }}</ref> So kann bei der Beobachtung des Verhaltens von Tieren Geduld und Einfühlungsvermögen erwartet werden, bei de Auswertung einer medizinischen Studie hingegen Genauigkeit und Distanziert gefordert sein. Diese Eigenschaften und Haltungen der Forschenden dem Gegenstand des Wissens gegenüber werden auch ''epistemische Tugenden'' genannt<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=2 }}</ref>:
+Arbeitet man sich in ein neues Feld ein, stellt man manchmal fest, dass die Expert*innen ganz andere Vorstellung davon haben, wie man sich hierzu verhalten sollte.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=7 }}</ref> So kann bei der Beobachtung des Verhaltens von Tieren Geduld und Einfühlungsvermögen erwartet werden, bei de Auswertung einer medizinischen Studie hingegen Genauigkeit und Distanziert gefordert sein. Diese Eigenschaften und Haltungen der Forschenden dem Gegenstand des Wissens gegenüber werden auch ''epistemische Tugenden'' genannt:<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=2 }}</ref>
 <blockquote>Mit epistemischen Tugenden sind die Fähigkeiten und Einstellungen gemeint, die bestimmte Diskursgemeinschaften für die Produktion, die Vermittlung oder den Erwerb von Wissen als vorbildlich, wenn nicht als verbindlich erachten. [...] Insofern sind epistemische Tugenden konstitutiv für die Erzeugung und Übertragung von Wissen.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Titel=Einleitung |Herausgeber*in=Gelhard, Andreas; Hackler, Ruben; Zanetti, Sandro |Sammelband=Epistemische Tugenden – Zur Geschichte und Gegenwarte eines Konzepts |Ort=Tübingen |Verlag=Mohr Siebeck |Jahr=2019 |Seite=3 }}</ref></blockquote>
@@ Zeile 32: / Zeile 32: @@
 ===Zeitgenössische Herausforderungen für Wikipedia ===
 Neben den von Fallis diskutierten und besprochenen Herausforderungen zeichnen sich in der praktischen Umsetzung vieler Wikipedias Probleme, die bei der Betrachtung des theoretischen Konzepts wenig auffallen. So hängen die praktische Zuverlässigkeit und Qualität von Wikipedia stark von der Anzahl und Unterstützung der sich engagierenden Nutzer*innen ab.
-So ist zum Beispiel die Dominanz der Beteiligung männlicher Nutzer, die nach eigenen Erhebungen der deutschsprachigen Wikipedia bei rund 90% liegt (Stand 2018)<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Geschlechterverteilung_in_der_Wikipedia“ |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechterverteilung_in_der_Wikipedia |Abruf=02.11.2023 }}</ref> für sehr viele Wikipedias ein bekanntes und großes Problem.<ref>Beispiele dafür wäre ältere Artikel wie {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Wikipedia will weiblicher werden |Jahr=2012 |Website=Welt.de |Online=https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/computer_nt/article108305694/Wikipedia-will-weiblicher-werden.html |Abruf=02.11.2023 }} oder akutelle Beiträge wie {{Quellen-Literatur|Autor*in=Welty, Ulte  |Titel=Männerwissen in Wikipedia - Warum die Online-Enzyklopädie weiblicher werden muss |Jahr=2021 |Website=Deutschlandfunk Kultur |Online=https://www.deutschlandfunkkultur.de/maennerwissen-in-wikipedia-warum-die-online-enzyklopaedie-100.html |Abruf=02.11.2023 }}, aber auch innerhalb der deutschen Wikipedia wird dieses Diskrepanz und das Gender-Gap diskutiert:{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Frauen_in_der_Wikipedia |Abruf=02.11.2023 }}</ref> Durch den geringen Anteil nicht-männlicher Nutzer*innen wird über die Relevanz von Beiträgen häufig nur aus männlicher Perspektive geurteilt. Entsprechend werden häufig Artikel abgelehnt, die einen Fokus auf Frauen oder nicht-binäre Menschen legen möchten.<ref>So gab es eine innerhalb {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Löschdiskussion Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen |Jahr=2019 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._M%C3%A4rz_2019#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_(LAZ) |Abruf=02.11.2023 }} und außerhalb {{Quellen-Literatur|Autor*in=von Keitz, Verena; Günther, Ralph |Titel=#wikifüralle – Mehr Geschlechtergerechtigkeit bei Wikipedia gefordert |Jahr=2019 |Website=deutschlandfunknova |Online=https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/wikifueralle-streit-um-autorinnen-liste-bei-wikipedia |Abruf=06.11.2023 }} von Wikipedia eine große Diskussion, als eine Liste über weibliche Science-Fiction-Autorinnen von der deutschen Wikipedia-Community abgelehnt wurde, da ein solcher Eintrag redundant sei. Die allgemeine Liste für Science-Fiction-Autor*innen wurde zu diesem Zeitpunkt allerdings von Männern dominiert und es gab keine Möglichkeiten nach weiblichen oder nicht-binären Autor*innen zu filtern.{{Quellen-Literatur|Autor*in=Welty, Ulte  |Titel=Männerwissen in Wikipedia - Warum die Online-Enzyklopädie weiblicher werden muss |Jahr=2021 |Website=Deutschlandfunk Kultur |Online=https://www.deutschlandfunkkultur.de/maennerwissen-in-wikipedia-warum-die-online-enzyklopaedie-100.html |Abruf=02.11.2023 }}</ref><ref>{{Quellen-Film|Produzent*in=bildundtonfabrik |Titel=Die Telelupe: Wikipedia |Jahr=2019 |Website=youtube.com |Online=https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64 |Zeitangabe= |Abruf=02.11.2023 }}</ref>
+So ist zum Beispiel die Dominanz der Beteiligung männlicher Nutzer, die nach eigenen Erhebungen der deutschsprachigen Wikipedia bei rund 90% liegt (Stand 2018)<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Geschlechterverteilung_in_der_Wikipedia“ |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Geschlechterverteilung_in_der_Wikipedia |Abruf=02.11.2023 }}</ref> für sehr viele Wikipedias ein bekanntes und großes Problem.<ref>Beispiele dafür wären ältere Artikel wie {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Wikipedia will weiblicher werden |Jahr=2012 |Website=Welt.de |Online=https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/computer_nt/article108305694/Wikipedia-will-weiblicher-werden.html |Abruf=02.11.2023 }} oder akutelle Beiträge wie {{Quellen-Literatur|Autor*in=Welty, Ulte  |Titel=Männerwissen in Wikipedia - Warum die Online-Enzyklopädie weiblicher werden muss |Jahr=2021 |Website=Deutschlandfunk Kultur |Online=https://www.deutschlandfunkkultur.de/maennerwissen-in-wikipedia-warum-die-online-enzyklopaedie-100.html |Abruf=02.11.2023 }}, aber auch innerhalb der deutschen Wikipedia wird dieses Diskrepanz und das Gender-Gap diskutiert:{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Frauen in der Wikipedia |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Frauen_in_der_Wikipedia |Abruf=02.11.2023 }}</ref> Durch den geringen Anteil nicht-männlicher Nutzer*innen wird über die Relevanz von Beiträgen häufig nur aus männlicher Perspektive geurteilt. Entsprechend werden häufig Artikel abgelehnt, die einen Fokus auf Frauen oder nicht-binäre Menschen legen möchten.<ref>So gab es eine innerhalb und und außerhalb von Wikipedia geführte Diskussion über einen Liste weiblicher Science-Fiction-Autorinnen, die von der deutschen Wikipedia-Community abgelehnt wurde, da ein solcher Eintrag redundant oder bloße Werbungsei. Vgl. {{Quellen-Lexika|Lemma=Löschdiskussion Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen |Autor*in= |Herausgeber*in= |Nachschlagewerk=Wikipedia |Band= |Ort= |Verlag= |Jahr=2019 |Seite= |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._M%C3%A4rz_2019#Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen_(LAZ) |Abruf=06.02.2024 }}, sowie {{Quellen-Literatur|Autor*in=von Keitz, Verena; Günther, Ralph |Titel=#wikifüralle – Mehr Geschlechtergerechtigkeit bei Wikipedia gefordert |Jahr=2019 |Website=deutschlandfunknova |Online=https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/wikifueralle-streit-um-autorinnen-liste-bei-wikipedia |Abruf=06.11.2023 }} Die allgemeine Liste für Science-Fiction-Autor*innen wurde zu diesem Zeitpunkt allerdings von Männern dominiert und es gab keine Möglichkeiten nach weiblichen oder nicht-binären Autor*innen zu filtern. Vgl. {{Quellen-Literatur|Autor*in=Welty, Ulte  |Titel=Männerwissen in Wikipedia - Warum die Online-Enzyklopädie weiblicher werden muss |Jahr=2021 |Website=Deutschlandfunk Kultur |Online=https://www.deutschlandfunkkultur.de/maennerwissen-in-wikipedia-warum-die-online-enzyklopaedie-100.html |Abruf=02.11.2023 }}</ref><ref>{{Quellen-Film|Produzent*in=bildundtonfabrik |Titel=Die Telelupe: Wikipedia |Jahr=2019 |Website=youtube.com |Online=https://www.youtube.com/watch?v=HNwz_uaRd64 |Zeitangabe= |Abruf=02.11.2023 }}</ref>
 Neben dieser ungleichen Geschlechterverteilung stellt auch die schwankende Qualität innerhalb der sprachlichen Varianten von Wikipedia eine Herausforderung dar. Ein Beispiel dafür ist die cebuanonische Wikipedia: Diese Wikipedia ist mit rund 6,1 Millionen Artikel die zweitgrößte Wikipedia der Welt<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Cebunaosprachigen Wikipedia |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Cebuanosprachige_Wikipedia |Abruf=06.11.2023 }}</ref>. Allerdings ist der Großteil dieser Artikel von Bots verfasst. So hat der Bot „Lsjbot“<ref>Artikel in der deutschprachigen Wikipedia {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Lsjbot |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Lsjbot |Abruf=06.11.2023 }}und Artikel in der englischsprachigen Wikipedia {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Lsjbot |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://en.wikipedia.org/wiki/Lsjbot |Abruf=06.11.2023 }}</ref><ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Die Maschine, die 8,5 Prozent der Wikipedia schrieb |Jahr=2014 |Website=faz.net |Online=https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/internetlexikon-die-maschine-die-8-5-prozent-der-wikipedia-schrieb-13048647.html |Abruf=06.11.2023 }}</ref> rund 80% der veröffentlichten Artikel verfasst. Diese Artikel wurden im Zeitraum zwischen 2012 und 2015 veröffentlicht. In dieser Zeit hat Lsjbot täglich mehrere tausend Artikel für die cebuanosprachige Wikpedia-Artikeln verfasst. Aktuelle Analysen gehen davon aus, dass über 99% der Artikel dieser Wikipedia von Bots generiert wurden<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Wikipedia Statistics - Bot article creations only |Jahr= |Website=wikimedia.org |Online=https://stats.wikimedia.org/EN/BotActivityMatrixCreates.htm |Abruf=06.11.2023 }} Interne Analysen zu den Aktivitäten von Bots über die verschiedenen Wikipedias.</ref>. Diese automatisiert erstellten Artikel waren meist Beiträge geografischer Themen. Diese riesige Anzahl an Artikeln steht allerdings in keinem guten Verhältnis zu der aktiven Nutzer*innengemeinschaft der Wikipedia, deren nur rund 170 Sichter*innen<ref>In der deutschsprachigen Wikipedia sind Sichter*innen angemeldete Nutzer*innen auf Wikipedia, die Beiträge und Änderungen von unangemeldeten oder unerfahrenen Nutzer*innen überprüfen und freischalten können. Siehe dazu auch: {{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Wikipedia |Jahr=2023 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia |Abruf=06.11.2023 }}</ref>, also Personen, die Inhalte überprüfen, es nicht schaffen können, diese Menge an generierten Inhalten zu prüfen, korrigieren und pflegen. Im Vergleich hierzu stehen sich laut der internen Statistik der deutschsprachigen Wikipedia rund 22.000 Sichter*innen einem Umfang von rund 2,9 Millionen Einträgen gegenüber.<ref>{{Quellen-Literatur|Autor*in= |Titel=Statistik|Jahr=2024 |Website=Wikipedia |Online=https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Statistik |Abruf=06.11.2023 }}</ref>
 Dieses Ungleichgewicht von Artikel und aktiveren Nutzer*innen erzeugt Zweifel daran, wie gut sich Fallis' Argumente für die Zuverlässigkeit der englischen Version auch auf anderssprachige Wikipedias mit weniger Autor*innen übertragen lässt.